10 вещей, которые необходимо посетить всей семьей
Sep 16, 202310 советов для путешествующих с диабетом
Nov 26, 20237 лучших прокладок для кровати при недержании по мнению медсестры
Jul 31, 20237 привычек, которые помогли мне соблюдать схему лечения МВ
Aug 20, 20237 лучших защитных простыней от недержания
Jul 25, 2023DE Лифты «Один»
Программы обслуживания шприцев штата Делавэр (SSP) больше не ограничиваются обменом «один на один» — широко критикуемой политикой, которая запрещает SSP раздавать стерильные шприцы людям, употребляющим наркотики, если они не принесут для обмена хотя бы столько же использованных шприцев. Новое законодательство, вступившее в силу 9 августа, «предписывает действующей программе штата по обмену игл использовать подход, основанный на потребностях», что является стандартом общественного здравоохранения.
Сенатский законопроект 52, спонсируемый сенатором Мари Пинкни (демократ), означает, что уполномоченная Делавэром SSP теперь может предоставлять людям любое количество стерильных шприцев, которые они запрашивают (если позволяет инвентарь), независимо от того, возвращают ли они использованные шприцы.
Законопроект также переименовал то, что ранее было известно как Государственная программа обмена стерильных игл и шприцев — теперь в соответствии с обновленной политикой это Программа обслуживания стерильных игл и шприцев.
«Этот переход на необходимую основу является хорошим шагом вперед для штата и наших клиентов», — сказала Filter доктор Линн Моррисон, генеральный директор Brandywine Counseling & Community Services. «Если вам нужно 10, а вы изначально принесли мне только пять, то вероятность того, что вы поделитесь шприцами, существенно возрастает. Теперь, если тебе нужно 10, я могу дать тебе 10».
Моррисон сказал, что опасения по поводу «шприцевого мусора» ранее сдерживали реформу. Жалоба почти всегда находится в центре оппозиции SSP, несмотря на широко распространенные доказательства, связывающие SSP с сокращением количества публично выбрасываемых шприцев по сравнению с районами, где SSP отсутствует.
«Исследования научно обоснованной практики показывают нам, что [SSP], использующие подход по мере необходимости, на самом деле имеют более низкий уровень [частоты выбрасывания шприцев] на улицах», — Кэти Капелли, эпидемиолог из Отдела общественного здравоохранения штата Делавэр (DPH), рассказал Фильтру.
Капелли сказал, что DPH в настоящее время работает над установкой более безопасных киосков для утилизации отходов, «совместно расположенных в полицейских участках и аптеках», ожидая ошибочного, но, тем не менее, реального беспокойства общественности.
Ограничения «один на один» особенно вредны для сельских сообществ, где люди могут преодолевать большие расстояния, чтобы посетить SSP, и, таким образом, не могут получить доступ к достаточному количеству стерильных шприцев, чтобы использовать новый каждый раз, когда они делают инъекцию. Это увеличивает передачу ВИЧ и гепатита С, поскольку люди используют общие шприцы, и увеличивает риск абсцессов и инфекций при повторном их использовании.
По словам Моррисона, приоритетом противников SB 52 было «не столько снижение вреда, сколько привлечение людей к лечению, трезвости и выздоровлению».
«Хотя это большое побочное преимущество, это не основная причина оказания услуг по обмену шприцев».
Верхнее изображение получено из округа Мэдисон, штат Нью-Йорк. Графика на вставке предоставлена Центрами по контролю и профилактике заболеваний.